La Corte Suprema de los EE.UU., en una decisión de 5 a 4 dictada por el juez Anthony Kennedy, anuló cuatro prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo, sosteniendo que la 14ª Enmienda requiere que todos los estados den licencia a un matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Y debido a que las parejas del mismo sexo pueden ahora ejercer el derecho fundamental de casarse en todos los estados, no hay ninguna base legal para que un estado se niegue a reconocer un matrimonio legal entre personas del mismo sexo realizado en otro estado.
Aunque en la decisión del 26 de junio sólo se hacían referencias pasajeras a las consecuencias fiscales, las amplias ramificaciones sociales, políticas y económicas inherentes a esta decisión incluyen una serie de importantes cuestiones fiscales.
Fondo
El matrimonio entre personas del mismo sexo se convirtió en una cuestión cada vez más importante en los Estados Unidos después de que la Corte Suprema de Hawai sostuviera en 1993 que la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional. En 1996, el Congreso promulgó â?» y el Presidente Clinton firmó como ley â?» la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). El artÃculo 3 de la DOMA definÃa el matrimonio a los efectos de la administración de la ley federal como la â??unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujerâ?, y definÃa además el término â??cónyugeâ? como â??una persona del sexo opuesto que es un marido o una mujerâ?.
Los antecedentes legislativos de DOMA indicaban que se produjo en gran medida como reacción a la posibilidad de que los estados comenzaran a reconocer legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo. En 2013, en una opinión de 5-4, la Corte Suprema, en United States v. Windsor , anuló la Sección 3 de DOMA como una privación inconstitucional de la protección igualitaria.
Después de Windsor, el IRS emitió el Revenue Ruling 2013-17, 2013-38 IRB 201, que estipulaba que una pareja del mismo sexo que estuviera legalmente casada en una jurisdicción nacional o extranjera que reconociera su matrimonio sería tratada como casada a efectos de los impuestos federales, independientemente de donde vivieran actualmente. Además, disponía que las parejas del mismo sexo legalmente casadas debían declararse como parejas casadas a efectos del impuesto federal sobre la renta.
En respuesta, muchos estados emitieron una guía después del fallo del IRS que exigía que las parejas del mismo sexo casadas en otros estados presentaran por separado las declaraciones de impuestos de los estados, incluso si su estado de declaración era casado y hacían una declaración conjunta a efectos del impuesto federal sobre la renta.
Obergefell Caso
El caso Obergefell fue una consolidación de seis demandas en cuatro estados (Michigan, Kentucky, Ohio y Tennessee) que entraban dentro de la jurisdicción del Sexto Circuito. Estos estados definieron el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. Si bien los hechos de cada demanda eran diferentes, todos ellos impugnaron las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Los demandantes eran 14 parejas del mismo sexo y dos hombres cuyas parejas del mismo sexo habían fallecido que alegaban que sus derechos de la 14ª Enmienda habían sido violados al negárseles el derecho a casarse o al no reconocer plenamente su matrimonio realizado legalmente en otro estado. En cada caso, el tribunal de distrito falló a su favor. El Sexto Circuito consolidó los casos y los revocó. Las cuestiones que se plantearon específicamente en los casos fueron:
- Si un estado puede negarse a permitir que las parejas del mismo sexo se casen.
- Si un estado debe reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo fuera del estado.
Decisión de la Corte Suprema
Razonando que las libertades fundamentales protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda se extienden a ciertas elecciones personales centrales para la dignidad y la autonomía del individuo – incluyendo las elecciones íntimas que definen la identidad y las creencias personales – la Corte Suprema sostuvo que un estado debe autorizar el matrimonio entre dos personas del mismo sexo.
El tribunal determinó que cuatro principios y tradiciones demuestran las razones por las que el matrimonio es fundamental en virtud de la Constitución y se aplican con igual fuerza a las parejas del mismo sexo:
- El derecho a la elección personal con respecto al matrimonio (una de las decisiones más íntimas que puede tomar un individuo) es inherente al concepto de autonomía individual.
- El derecho a contraer matrimonio apoya una unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para los individuos comprometidos, y las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho que las parejas del sexo opuesto a disfrutar de la asociación íntima (un derecho que va más allá de la mera libertad de las leyes que hacen de la intimidad del mismo sexo un delito penal).
- El derecho a contraer matrimonio protege a los niños y a las familias y recoge los derechos conexos de crianza, procreación y educación de los niños, y al negar el reconocimiento, la estabilidad y la previsibilidad que ofrece el matrimonio hace que los niños sufran el estigma de saber que sus familias son de alguna manera menores.
- El matrimonio está en el centro de muchas facetas del orden legal y social de los Estados Unidos, y no hay diferencia entre las parejas del mismo sexo y las del sexo opuesto con respecto a este principio.
El tribunal señaló que la sociedad se compromete a apoyar a una pareja casada, ofreciendo un reconocimiento simbólico y beneficios materiales para proteger y nutrir su unión. Aunque los estados son en general libres de variar los beneficios que confieren a todas las parejas casadas, a lo largo de nuestra historia han hecho del matrimonio la base de una lista creciente de derechos, beneficios y responsabilidades gubernamentales. El estado civil afecta:
- Impuestos
- Derechos de herencia y propiedad
- Reglas de la sucesión intestada
- El privilegio conyugal en el derecho de la prueba
- Acceso al hospital
- Autoridad para la toma de decisiones médicas
- Derechos de adopción
- Derechos y beneficios de los supervivientes
- Certificados de nacimiento y de defunción
- Reglas de ética profesional
- Restricciones a la financiación de campañas
- Prestaciones de indemnización por accidentes de trabajo
- Seguro médico
- Custodia de los hijos, manutención y reglas de visita.
El tribunal determinó que las leyes impugnadas cargan la libertad de las parejas del mismo sexo y acortan los preceptos centrales de la igualdad. El derecho de las parejas del mismo sexo a casarse también se deriva de la garantía de la 14ª Enmienda de la igualdad de protección. El debido proceso y las cláusulas de igualdad de protección están conectadas de manera profunda, y esta dinámica también se aplica al matrimonio entre personas del mismo sexo. Las leyes matrimoniales en cuestión son en esencia desiguales: a las parejas del mismo sexo se les niegan los beneficios que se conceden a las parejas del sexo opuesto y se les prohíbe ejercer un derecho fundamental. Esta negación causa un daño grave y continuo, que sirve para faltar al respeto y subordinar a gays y lesbianas.
El derecho a casarse es un derecho fundamental inherente a la libertad de la persona. En virtud de las cláusulas de debido proceso e igual protección, las parejas del mismo sexo no pueden ser privadas de ese derecho y esa libertad. El Tribunal Supremo sostuvo que las leyes estatales impugnadas en estos casos son inválidas en la medida en que excluyen a las parejas del mismo sexo del matrimonio civil en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto.
Si bien la Constitución contempla que la democracia es el proceso apropiado para el cambio, el tribunal concluyó que las personas perjudicadas no tienen que esperar a que se adopten medidas legislativas para hacer valer un derecho fundamental. No había razón para esperar a que se legislara, se litigara y se debatiera más.
Cuatro disidencias separadas fueron presentadas por el Presidente de la Corte Suprema John Roberts y los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito.
Impuestos
Además de las muchas y variadas ramificaciones sociales, políticas y económicas de la decisión del tribunal, también hay varias implicaciones fiscales. A continuación se señalan algunas de ellas.
Archivo simplificado. Debido a la decisión de Windsor y a la Resolución de Ingresos 2013-17, las parejas casadas del mismo sexo generalmente deben presentar sus declaraciones de impuestos federales como casados (a partir del año fiscal 2013, así como para los años anteriores en los que la declaración original se presente el 16 de septiembre de 2013 o después). Sin embargo, para las parejas casadas del mismo sexo que viven en un estado que no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, deben presentar sus declaraciones estatales como contribuyentes no casados. Este conflicto hizo que las parejas de estos estados incurrieran en más tiempo, esfuerzo y gastos. Muchas declaraciones de impuestos estatales utilizaban la declaración federal como punto de partida, y algunos estados que no reconocían el matrimonio entre personas del mismo sexo exigían a los contribuyentes que prepararan una declaración federal «ficticia» para completar su declaración estatal.
Ilustración (1): Una pareja casada del mismo sexo vivía en un estado que no reconocía su matrimonio y exigía declaraciones federales ficticias. La pareja completó una declaración de impuestos federales conjunta, dos declaraciones federales ficticias individuales y dos declaraciones estatales individuales basadas en las dos declaraciones ficticias.
Ilustración (2): Una pareja del mismo sexo en una pareja de hecho vivía en un estado que exige a los compañeros domésticos presentar una declaración conjunta basada en una declaración federal ficticia. La pareja completó dos declaraciones de impuestos federales individuales, una declaración conjunta ficticia y una declaración estatal conjunta basada en la declaración ficticia.
A este respecto, la decisión Obergefell hace esencialmente Windsor aplicable no sólo para las declaraciones de impuestos federales sino también para las estatales. Por lo tanto, aquellos que se casen con personas del mismo sexo se considerarán casados a efectos de las declaraciones estatales y federales, eliminando la necesidad de formularios falsos.
Observación RIA: El problema inverso puede surgir para las parejas del mismo sexo que no están casadas, pero que están en una unión doméstica o unión civil autorizada por el estado o en un acuerdo similar – no pueden presentar una declaración federal conjunta, pero pueden presentar una declaración estatal conjunta.
Casado por motivos de estado. Las parejas del mismo sexo que residen en estados que antes no permitían los matrimonios del mismo sexo ahora pueden casarse. Las parejas del mismo sexo que se casaron en estados que permitían tales uniones pero que se mudaron a estados que no reconocían los matrimonios del mismo sexo ahora se casan para propósitos estatales.
Observación RIA: Las parejas casadas del mismo sexo a las que no se les permitió presentar declaraciones como individuos casados en el estado donde residen actualmente deberían considerar si es ventajoso presentar una declaración de impuestos estatal enmendada para los años abiertos. Aunque los regímenes fiscales de cada estado están fuera del alcance de este artículo, hay una serie de disposiciones importantes comunes a todos ellos. Entre ellas figuran las siguientes:
- Estado del expediente: Presentar una declaración conjunta puede, pero no necesariamente, resultar en una reducción de los impuestos.
- Deducciones: La decisión de detallar las deducciones o de reclamar la deducción estándar se toma como una unidad matrimonial.
- Créditos fiscales: Muchos créditos fiscales se reducen gradualmente cuando los ingresos alcanzan un determinado umbral; los contribuyentes casados podrían tener derecho a créditos que no tenían antes o, por el contrario, no podrían tener derecho a créditos que podían recibir antes.
Además, en los estados que imponen impuestos sobre el patrimonio y los regalos (o impuestos sobre la herencia), muchos tienen disposiciones favorables para las transferencias a un cónyuge o con su participación, similares a las normas federales, como la deducción matrimonial o la posibilidad de hacer regalos divididos.
Compañeros domésticos y uniones civiles. Puede surgir un problema único para las parejas del mismo sexo que están en una unión doméstica o civil autorizada por el Estado o en un acuerdo similar. Es de suponer que, dado que todos los estados están obligados a autorizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, es probable que en muchos casos (si no en todos) estos matrimonios â??sustitutosâ? puedan desaparecer con el tiempo. Si ese es el caso, estas personas del mismo sexo pueden tener que elegir si quieren casarse por motivos de impuestos federales, una consideración que debe tener en cuenta muchos factores.
Estado de exención de impuestos. El Juez Roberts, en su opinión disidente, señaló que surgen preguntas difíciles cuando las personas de fe ejercen la religión de maneras que pueden considerarse en conflicto con el nuevo derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Haciéndose eco de un tema de los argumentos orales en este caso, citó como ejemplo un colegio religioso que proporciona alojamiento para estudiantes casados sólo a parejas casadas del sexo opuesto, o una agencia de adopción religiosa que se niega a colocar niños con parejas casadas del mismo sexo.
En el caso Bob Jones University v. Simon, et al , el Tribunal Supremo confirmó la denegación de la exención fiscal a una universidad privada con políticas de admisión racialmente discriminatorias. En los argumentos orales, el Procurador General reconoció con franqueza que las exenciones fiscales de algunas instituciones religiosas serían cuestionadas si se opusieran al matrimonio entre personas del mismo sexo. El Juez Roberts opinó que â??no cabe duda de que estas y otras cuestiones similares serán pronto presentadas ante este tribunalâ?.
Sobre el autor:
Tom Long es un editor y autor gerente de Thomson Reuters Checkpoint.